Auge um Auge, Zahn um Zahn [Hinrichtung Saddam]

[CurtisCraig]

was würdet ihr denn machen ?
er war ein verbrecher. sicher, lebenslang in der zlle eingesperrt sein wäre das schlimmste gewesen. mit sicherheit. aber :
1. verstößt denn das maß an maximaler grausamkeit nicht auch gegen die menschenrechte die ihr alle so lobpreist!?
2. is die tötung sprich hinrichtung die kostengünstigere variante, wozu also für maximale grausamkeit auch noch steuergelder raushauen?

[edit] Nachtrag : das müsste dann also heissen das hier einige quasi die wieder freilassung von hussein befürwortet hätten. das nur mal so als denkanstoß.

[Eoin]

Im falle von Saddam mag die hinrichtung die kostengünstiger variante gewesen sein, bei den todesstrafen in den USA sind die kosten jedoch recht hoch.

Und dein argument mit den menschenrechten gefällt mir irgendwie, denn das einzige das mir dazu einfällt ist: unrecht wird durch unrecht nicht gerechter. Und um die taten von zB Saddam zu rächen müsste man wohl auch gleich seine ganze familie ebenfalls hinrichten, halt pech gehabt dass sie mit dem verwandt waren.

Und warum sollte hier jemand für seine freilassung gewesen sein? Kann den gedankengang nicht nachvollziehen. Das einzige wo wir unsere meinungen hier bisher auseinandergehen ist die art der höchsstrafe, für mich ist dies lebenslange einzelhaft ohne möglichkeit einer bewährung. Für andere die todesstrafe. Die argumente die ihr für die todesstrafe bringt finde ich jedoch reichlich dürftig, vor allem das finanzielle, denn wie viel ist denn ein menschenleben wert? Selbst von einem verbrecher im maßstab eines diktators.

Und wie gesagt ist in dem fall von Saddam die gefahr dass er als (möglicherweise sogar religiöser) märtyrer angesehen wird viel zu groß und das ist kann wieder neue verbrechen (in seinem namen) nach sich ziehen und ob das so optimal ist wage ich mal zu bezweifeln.

[CurtisCraig]

ich versuche meinen gedanken nochmal genauer auszudrücken.

also.

die leute die meinen die todesstrafe sein nicht zu vereinbaren mit den menschenrechten. das würde ja folglich heissen das sie ihn hätten lebenslang wegsperren müssen, was aber was hier auch einige sagen NOCH grausamer gewesen wäre als ihn zu töten.

also ist es wenn es nach den menschenrechtlern geht nicht ok ihn schnell zu töten und ihm lebenslangen leid zu ersparen, aber befürworten es das noch schlimmere schicksal der wigen gefangenschaft zu erleiden? irgendwie passt das n icht, müsste das dann nicht NOCH mehr gegen die menschenrechter verstoßen?

so, nun WÄRE es aber logisch wenn menschenrechtler gegen die todesstrafe sind, das sie auch gleichzeitig gegen die lebenslange einsperrung sind weil wie bene geschrieben das noch grausamer gewesen wäre. und was bleibt wenn nicht todesstrafe oder lebenslange haft ? die freilassung...irgendwann jedenfalls.

[Blain]

Gut wir haben heutzutage ein brauchbares rechtssystem und insofern sollten die urteile die gefällt werden auch passen, aber innerhalb der EU gibt es auch keine todesstrafe mehr undin den USA hört man immer wieder von fällen wo sich herauststellt dass ein unschuldiger in der todeszelle saß.

Dazu möcht ich nur fix anmerken das Polen die Todesstrafe vor nicht allzu langer Zeit mal wieder einführen wollte.

Ich glaube weiterhin nicht, das sich der Irak damit einen Gefallen getan hat. Ich warte schon auf die ersten "Antwortbomben" der Sadamanhänger. Doch Moment, im Irak gehen ja eh so viele Bomben hoch da merkt man die wahrscheinlich garnet.
Dem Herren selbst hat man damit wohl eindeutig einen Gefallen getan.

Zum Thema "wer hat ihn getötet" folgender Spruch: Im Namen des Volkes ergeht folgendes Urteil.

@Curtis: Es geht hierbei nicht nur um die maximale Grausamkeit, sondern um die Moral die dahinter steckt. Wie der Topic schon sagt, gleiches mit gleichem zu vergelten macht einen Staat nicht besser als die Diktatur davor, nur das vorher ein womöglich fadenscheiniges und amerikafreundiches Gericht sagt: Jopp machts tot.
Was die Kosten angeht: Dieses Argument ist fast scho so alt wie die Todesstrafe selbst, nur wenn wir schon anfangen Menschenleben mit Geld aufzuwerten, dann sag ich tod den Rentnern!! [/ironie]

[Francis]

Im falle von Saddam mag die hinrichtung die kostengünstiger variante gewesen sein, bei den todesstrafen in den USA sind die kosten jedoch recht hoch.

Und dein argument mit den menschenrechten gefällt mir irgendwie, denn das einzige das mir dazu einfällt ist: unrecht wird durch unrecht nicht gerechter. Und um die taten von zB Saddam zu rächen müsste man wohl auch gleich seine ganze familie ebenfalls hinrichten, halt pech gehabt dass sie mit dem verwandt waren.

Und warum sollte hier jemand für seine freilassung gewesen sein? Kann den gedankengang nicht nachvollziehen. Das einzige wo wir unsere meinungen hier bisher auseinandergehen ist die art der höchsstrafe, für mich ist dies lebenslange einzelhaft ohne möglichkeit einer bewährung. Für andere die todesstrafe. Die argumente die ihr für die todesstrafe bringt finde ich jedoch reichlich dürftig, vor allem das finanzielle, denn wie viel ist denn ein menschenleben wert? Selbst von einem verbrecher im maßstab eines diktators.

Und wie gesagt ist in dem fall von Saddam die gefahr dass er als (möglicherweise sogar religiöser) märtyrer angesehen wird viel zu groß und das ist kann wieder neue verbrechen (in seinem namen) nach sich ziehen und ob das so optimal ist wage ich mal zu bezweifeln.

Ich lese andauernd Märtyrer seit Cali das wort benutzt hat.
aber wäre er nicht genau genommen auch ein Märtyrer oder ähnliches, wenn er lebenslang in einer Zelle gesesen hätte?

Und das die Argumente für die Todestrafe dürftig sind...darüber lässt sich streiten.
Wie Curtis angesprochen hatte kostet die Todestrafe weniger (jetzt nur im falle von Saddam) als ein Lebenslanges einsitzen.
Vorallem die USA ohne ein soziales rechtsystem wie wir es haben muss da eigentlich mal aufhorchen, weil sie mehr für Gefangene und Todestrafen Ausgeben als für das Wohl ihrer Mitbürger beispielsweise Obdachlose etc.

[Cali]

[quote="Francis"
Ich lese andauernd Märtyrer seit Cali das wort benutzt hat.
aber wäre er nicht genau genommen auch ein Märtyrer oder ähnliches, wenn er lebenslang in einer Zelle gesesen hätte?[/quote]

Ich denke nein,
Menschen bleiben nur im Gedächtnis, wenn sie auf unnatürliche Art und Weise sterben (Beispiel Bruce Lee, Elvis, Jesus etc.) und ein Mythos um sie entsteht.
Hätte man Saddam irgendwo ins Exil abgeschoben wie damals Honecker oder Napoleon und ihn dann schön alt werden und sterben lassen, hätte sich keiner seiner Anhänger mehr für ihn interessiert.

Jetzt ist er schon "unsterblich" und eine Galionsfigur für seine Anhänger.
Alleine dass er selbst bei uns hier im MIABoard ein Gesprächsthema geworden ist, haben wir dieser Hinrichtung zu verdanken..

[Ranger-patrick]

Womit hat er das Brot und das Wasser verdient, was er durch lebenslange Haft bekommen würde.

Womit hat er verdient, dass man ihn versorgt?

Womit hat er verdient weiterzuleben?
Er hat nichts verdient, nichtmal die Henkersaxt, aber um vorzubeugen, dass er aus seiner Zelle große Töne spuckt, wird er hingerichtet, da steh ich 100% hinter.

[Francis]

[quote="Francis"
Ich lese andauernd Märtyrer seit Cali das wort benutzt hat.
aber wäre er nicht genau genommen auch ein Märtyrer oder ähnliches, wenn er lebenslang in einer Zelle gesesen hätte?

Ich denke nein,
Menschen bleiben nur im Gedächtnis, wenn sie auf unnatürliche Art und Weise sterben (Beispiel Bruce Lee, Elvis, Jesus etc.) und ein Mythos um sie entsteht.
Hätte man Saddam irgendwo ins Exil abgeschoben wie damals Honecker oder Napoleon und ihn dann schön alt werden und sterben lassen, hätte sich keiner seiner Anhänger mehr für ihn interessiert.

Jetzt ist er schon "unsterblich" und eine Galionsfigur für seine Anhänger.
Alleine dass er selbst bei uns hier im MIABoard ein Gesprächsthema geworden ist, haben wir dieser Hinrichtung zu verdanken..[/quote]

naja im Grunde hast du recht.
Aber sicher sein kannst du dir nicht.
Du hast 2 Beispiele genannt die ins Exil gelangten.
Dennoch wäre ich mir nicht so sicher, wie es um anhänger von Napoleon gestanden hatte.

Ich greif jetzt auch mal ein bisschen wild aus der Luft.
Saddam in einer Zelle, und seine Anhänger versuchen ihn rauszuholen.

Naja ich vertrete ja nicht die Todestrafen Meinung, oder so etwas mir war es egal was mit ihm passiert und ist es immernoch.

so long
Francis

[Rappyfan]

Letztendlich kann man die Todesstrafe nur mit sich selbst vereinbaren...

Wenn jemand sagt:"Wieviel ist ein Menschenleben wert?",
werden sicherlich viele sagen:"Ein Menschenleben ist unbezahlbar"
Andere werden sagen:"Ein einzelndes Menschenleben ist Wertlos"
Es gibt sicherlich dutzende Varianten...


Ich vertrete da eher die Variante "Ein einzelndes Menschenleben ist Wertlos"
Der Tod ist für mich persönlich nichts Besonderes.
Nein, nicht weil ich so viel Kontakt mit dem Tod hatte
und nein ich red nicht nur so. Ich hab mir schon häufiger Gedanken gemacht.
Der Tod is altäglich und so sehe ich auch kein Problem das man mal nachhelfen sollte.

Gibts nicht eigentlich auch irgendnen Artikel bei den Menschenrechten der besagt, dass ein Mensch FREI ist? Ich mein wär doch dann auch ein Verstoß ihn bis zu seinem Lebensende festzuhalten.. Kidnapper

[smashIt]

[edit] Nachtrag : das müsste dann also heissen das hier einige quasi die wieder freilassung von hussein befürwortet hätten. das nur mal so als denkanstoß.

freilassen nicht. aber ich wär für ein konsequenteres kriegsverbrechertribunal. weil g.w. bush is immer noch frei und das obwohl er tausende leute abschlachten und foltern hat lassen (und so wie dam und binladen hat er nie selber nen finger krumm gemacht)